CONTEXTE
S’il est encore trop tôt pour mesurer concrètement l’impact de la crise sur la filière du médicament, certains constats peuvent d’ores et déjà être posés, notamment sur la façon dont celle-ci mais aussi les Etats ont géré l’accès aux produits de santé, dans ses différentes composantes :
- Gestion réactive sur l’approvisionnement et bonne coopération entre autorités et industriels, avec peu de ruptures liées à la crise
- Certaine continuité de l’évaluation mais disparate selon les pays et les produits
- R&D et essais cliniques recentrés pour partie sur le Covid
- Problématiques de continuité des soins hors-COVID, notamment pour les pathologies chroniques
- Sensibilisation de l’opinion aux thématiques de santé publique, recherche et secteur pharmaceutique
- Emergence d’un débat sur la localisation qui tend à désigner le niveau européen comme réponse au niveau sanitaire, le niveau national restant un enjeu d’attractivité économique
- Perspectives de changements pour les politiques de santé mais déjà une tentation à revenir aux anciens schémas, notamment en termes de régulation
L’ANALYSE
La production pharmaceutique, sous le feu des projecteurs, a tenu le choc
Le premier constat – qui s’impose de plus en plus – est que les industries de santé se sont montrées à la hauteur et ont su relever les défis, notamment celui de l’approvisionnement. Malgré des tensions évidentes, il n’y pas eu à déplorer de ruptures additionnelles, même pour des produits dont la demande a été décuplée, voire multipliée par 1000 sur certains curares, ainsi que le souligne le Président du LEEM Frédéric Collet[1]. Cela a également été le cas pour certains produits « phares » mis en lumière pendant la crise, comme le paracétamol, en dépit par exemple d’une hausse des ventes pour Dafalgan/Efferalgan de 40% en France et plus de 150% en Suisse et en Belgique.
Dans tous les pays, les industriels se sont adaptés et sont parvenus à renforcer les équipes pour augmenter les capacités de production. A ce titre, Frédéric Collet estime que ceux qui ont été mobilisés (plus de 50 000 collaborateurs en France) méritent aussi la reconnaissance du public. En Espagne, le Président de Farmaindustria, Martín Sellés Fort, a d’ailleurs considéré que cette agilité était à prendre en exemple, y compris en termes de collaboration puisqu’elle a impliqué le ministère de la santé, l’agence du médicament (AEMPS) et tous les acteurs de la distribution, permettant d’assurer la continuité pendant la crise.
Certains laboratoires ont d’ailleurs mis en avant leur organisation européenne voire internationale dans leur capacité à répondre à la crise, à l’instar de Pierre-Claude Fumoleau, Président d’Abbvie France et de l’Agipharm, pour qui « il ne faut donc pas confondre indépendance sanitaire et politique industrielle »[2]. Dans ce cadre, il cite l’exemple d’essais et de prises en charge hospitalières de patients infectés qui a nécessité de multiplier les stocks par dix en quelques jours et qui a été possible par le rapatriement en France d’un produit fabriqué dans un autre pays européen. De même, l’usine hollandaise de MSD a été mise à contribution pour augmenter l’approvisionnement en Esmeron (curare anesthésique) pour la France.
Continuité de l’évaluation et de l’accès aux médicaments plutôt assurée
Lors de la crise, les instances d’évaluation se sont également adaptées. Dans ce domaine, l’Allemagne semble avoir été la plus réactive (G-BA), s’étant organisée plusieurs semaines à l’avance et ayant ainsi pu rapidement et entièrement adapter son processus de décision afin qu’il n’y ait aucun impact en termes d’accès au marché pour les médicaments, DM, diagnostics et vaccins.
La HAS a, elle, établi des priorités pour l’évaluation par la Commission de la transparence, afin de libérer du temps médical aux professionnels de santé, tout en continuant d’assurer ses missions. Il ne devrait ainsi pas y avoir d’allongement significatif des délais pour les produits jugés les plus importants mais il risque d’y avoir un impact sur les autres et donc la moyenne, alors que les actions mises en place (cf. Pharma Express n°579) semblaient commencer à porter leurs fruits[3].
En Espagne, les bulletins mensuels de l’AEMPS sur les médicaments à usage humain ne sont pas sortis depuis le mois de février mais les industriels ont tout de même mis en avant une étroite collaboration avec les autorités pour continuer à assurer l’accès aux traitements. Par contre, certains projets ont été bloqués, à l’instar de la mise en place d’une agence de HTA dédiée au médicament pour aider les Communautés autonomes (régions). Destinée à pallier le système Valtermed jugé insuffisant pour gérer les données des traitements à venir, elle ne devrait pas intervenir avant septembre, certains s’inquiétant même d’un potentiel abandon.
Mobilisation rapide des industries de santé
L’industrie était par ailleurs particulièrement attendue en matière de recherche. Là aussi, le secteur a répondu présent, très vite avec de nombreuses initiatives et partenariats et surtout des perspectives positives à échéance record, que ce soit pour un vaccin ou un traitement. Par contre, là encore, la crise aura mis en exergue certaines problématiques, en l’occurrence liées à la publication et au débat scientifique, avec là aussi un emballage médiatique. Si cet épisode a permis de faire connaître l’épidémiologie et les méthodologies d’essais cliniques, il y aura certainement des leçons à tirer dans ces domaines au niveau international, y compris pour faire davantage de pédagogie et pour revoir leur place dans les décisions publiques.
Mais déjà se profile la question du prix et des modalités contractuelles, qui commencent à susciter des tensions, notamment dans le cadre des négociations avec l’Europe. Les annonces de « bien commun » du Président français Emmanuel Macron ont irrité quelques-uns, mais il fallait davantage entendre que les autorités feraient en sorte que l’accès soit universel que comme un appel à une fourniture gratuite par les industriels. Cette perspective a d’ailleurs été rapidement balayée par les principaux protagonistes ; tout l’enjeu étant maintenant de réussir à positionner le curseur entre le profit légitime et la notoriété au vu du contexte sensible.
Quelles perspectives « après » pour les industries de santé ?
Alors que le satisfecit vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique semble plutôt de mise, l’affichage public est assez hétérogène dans les différents pays. En France, il est plutôt tiède, avec un premier courrier de soutien aux employés du secteur en début de crise puis quasiment plus rien jusqu’à l’intervention du Président de la République le 16 juin (cf. Pharma Express n°587). Celle-ci a surtout été l’occasion de sceller la réconciliation avec le champion national Sanofi, à l’occasion de la formalisation d’un investissement de ce dernier de 610 M€. Côté public, les 198 M€ mis sur la table paraissent faibles, même s’ils ne constitueront certainement qu’une première amorce. Surtout, peu de visibilité a été donnée sur la stratégie précise de l’Etat français, le CSF n’étant pas allé plus loin que le Président. La Ministre de l’Industrie Agnès Pannier-Runacher nous a précisé que l’idée était notamment « d’identifier les projets d’investissements qui permettront de relocaliser en France la production de médicaments impliqués dans la prise en charge des patients atteints par la Covid-19 » [4].
Malgré quelques espoirs de changement de logiciel avec l’apparition de nouvelles têtes (notamment Franck von Lennep à la DSS et Philippe Bouyoux au CEPS), les vieilles habitudes semblent avoir repris rapidement le dessus avec une régulation toujours peu concertée (avec les acteurs nationaux comme les autres pays) et du coup éloignée de la réalité opérationnelle de la filière. Cela est parfaitement illustré par le projet de décret ruptures, en cours de réécriture mais sans garanties que les dispositions définitives soient plus adaptées ou applicables, malgré la volonté de la Ministre de « rester compétitifs en période normale ». Au final, c’est le flou qui subsiste, encore exacerbé par le remaniement.
A l’inverse, le Ministre de la Santé espagnol Salvador Illa Roca a affiché que « l’Espagne et l’Europe ont besoin de secteurs industriels stratégiques tels que celui des médicaments innovants ». Il a également annoncé une stratégie nationale en collaboration avec le ministère de l’Industrie et Farmaindustria pour rapatrier la production de principes actifs, mais pas seulement. La volonté est en effet d’attirer également de nouveaux centres de R&D et des investissements en recherche fondamentale et clinique dixit le vice-président du syndicat Juan López-Belmonte. A ce titre, Carlos Moedas, ancien Commissaire européen chargé de la science, de la recherche et de l’innovation, a noté qu’après 2008, les pays dont les dépenses de R&D étaient plus élevées ont surmonté plus facilement la crise financière, estimant ainsi que « la science est la seule issue ». Dans la même ligne, le ministre de la Science et de l’Innovation, Pedro Duque, a estimé que le budget dédié à la recherche devait rattraper celui des autres pays de l’UE, à environ 2% du PIB.
De même, en Italie, le Ministre de l’Université et de la Recherche Gaetano Manfredi a affirmé que l’industrie pharmaceutique devait être reconnue et soutenue comme un modèle pour la reprise économique du fait de sa capacité à traduire la recherche et l’innovation en valeur. A ce titre, il a invité le secteur à travailler en particulier sur les traitements complexes, dans une vision gagnant-gagnant de meilleure rentabilité pour une offre de soins à plus haute valeur ajoutée.
Ainsi que le résume le Président de Farmindustria, « tous les pays se disputent ces investissements et nous devons être l’un des pays gagnants » ; illustrant au passage que l’on n’est pas dans la réponse sanitaire mais bien dans la concurrence économique. Il s’agira donc d’une question d’attractivité, dont les leviers sont bien connus et se retrouvent d’ailleurs dans les propositions des industriels quel que soit le pays (fiscalité basse, régulation prévisible et stable, partenariats public-privé forts, excellence de la recherche et opérationnalité des infrastructures…). Bref, comme pendant la crise, il ne sera pas nécessaire de tout réinventer mais surtout d’impulser le déclic pour avancer. Si, dans les différents pays, le secteur pharmaceutique a montré sa valeur pendant la crise, il lui reste à y parvenir dans cet « après » dont on voit déjà qu’il oscille entre la capitalisation des enseignements au profit d’une meilleure résilience du système et la tentation de revenir aux pratiques habituelles.
[1] « Il serait pour le moins incongru de parvenir à faire produire en France des traitements sans qu’ils n’y soient disponibles pour les patients français » – Entretien avec Frédéric Collet, Président du LEEM, pour Opinion santé
[2] « La dépendance sanitaire n’est pas qu’une question de production » – Entretien avec Pierre-Claude Fumoleau, Décideurs Magazine du 17 juillet 2020
[3] « Point d’avancement du plan médicaments : la HAS dresse un premier bilan positif » – HAS, 19 juin 2020
[4] « Il n’est pas question de prendre du retard en matière de recherche et d’innovation » – Entretien avec Agnès Pannier-Runacher, Ministre déléguée à l’Industrie pour Opinion Santé de juillet 2020
