Au fur et à mesure, les pays européens renforcent la pression budgétaire sur le secteur pharmaceutique, avec dernièrement :
- Allemagne : Loi de stabilisation financière de l’Assurance-maladie (GKV-FinStG) avec de nombreuses mesures sur la tarification et la contribution de l’industrie[1]
- UK : Plafonnement de la croissance depuis 2019 (2% puis 5% en 2020) impliquant des remises à 15% du secteur en 2022 et potentiellement 30% en 2023.
- Italie : Remises annuelles (50% des dépassements à l’hôpital) atteignant plus de 1,1 Md€, quasiment exclusivement à la charge d’entreprises étrangères
- France : PLFSS 2023 demandant à nouveau 1 Md€ d’économies sur les produits de santé et un seuil de déclenchement de la Clause de sauvegarde relevé de seulement 100 M€
ANALYSE
Une contagion régulatoire qui ne sert pas les revendications en France
S’il y avait une tendance en France à se comparer aux autres pays européens pour montrer que la régulation nationale était plus forte et handicapante, surtout par rapport au PIS 2030, cela va être beaucoup plus difficile au vu des plans d’économies qui touchent fortement le secteur pharmaceutique un peu partout. Dans de nombreux pays, la part reversée par l’industrie atteint plus de 20%, jusqu’à 50% pour la Grèce.
La France part cependant de plus loin
Cela dit, il ne faudrait pas que les membres de la mission financement/régulation (dont la lettre demande expressément des comparaisons internationales, notamment avec l’Allemagne – cf. Pharma Express n°655) et les autorités n’oublient que la France part de loin. Cela fait quasiment 15 ans que la contribution au secteur tourne autour des mêmes niveaux, au point d’avoir maintenu les dépenses nettes de médicament quasiment sans progression sur la décennie 2010, malgré une dynamique d’innovations soutenue. Et, comme celle-ci va encore s’intensifier, il va être difficile de continuer à espérer à les intégrer à budget constant.
Sans compter que des questions de rentabilité se posent de plus en plus sur les produits matures et génériques, dans un contexte déjà de fortes tensions d’approvisionnement. Et sur ce point par exemple, l’Allemagne n’a pas hésité à annoncer dès décembre l’augmentation du prix de 50% pour 200 spécialités jugées essentielles.
L’Espagne épargnée… pour l’instant
Seul l’Espagne semble tirer son épingle du jeu… pour le moment. Cela dit, comme en géopolitique, les pôles d’attractivité tournent de façon assez cyclique. Au début des années 2010, la dette espagnole avait fait exploser la régulation et les laboratoires avaient également le plus grand mal à se faire payer par les hôpitaux. Depuis, le pays a mis en place une politique promouvant les sciences du vivant et l’accent sur la recherche clinique, qui lui a d’ailleurs permis assez rapidement de prendre la première place en Europe (cf. enquêtes LEEM).
L’Allemagne qui était un épouvantail en au milieu des années 2000 avec déjà des remises obligatoires de fin d’année à 16% et les fameux jumbo-groups (qui visaient à aligner les prix dans les classes sur les génériques) est devenue un modèle ces dernières années. Certes moins avec les dernières annonces, mais le pays a l’habitude de serrer le budget fortement pendant quelques temps afin de rendre le système excédentaire et de pouvoir se permettre par la suite des dépenses plus importantes, dans une logique d’investissement en fait.
Pour la France, s’il y a une tradition médicale et pharmaceutique forte (la patrie de Pasteur !), qui se traduit par une excellence dans certains domaines (virologie, cancérologie, recherche clinique…), cela fait longtemps qu’elle n’était pas sortie du lot. Et l’embellie de 2021, suite au CSIS (cf. Pharma Express n°616) et une LFSS 2022 plus clémente, a finalement été de courte durée et risque de tourner court si les discussions sur la régulation et surtout le financement ne sont pas probants.
Des questions sur l’avenir du secteur
Il ne faut pas non plus oublier le début d’un encadrement des prix aux Etats-Unis, pendant longtemps jugé impensable (cf. Pharma Express International n°127) qui, cumulée à la propagation de niveaux de régulation très importants soulève des questions, notamment sur la capacité de réinvestissement en R&D des laboratoires. Argument quasi-systématiquement mis en avant par PhRMA en réaction à des mesures critiquées par le secteur, il paraît aujourd’hui plus tangible.
En outre, avec des écarts qui deviennent plus que significatifs, le système de prix facial/net – déjà critiqué par le passé – paraît de plus en plus chancelant. Plébiscité par les industriels pour préserver leur capacité de négociation individuelle, il sème collectivement le doute par manque de transparence et donne une vision surestimée des dépenses de médicaments. Le secteur va probablement devoir se repencher sur son modèle mais, vu les conséquences sur les populations et les liens avec les politiques publiques, il serait sans doute pertinent que les réflexions ne se fassent pas en silos.
[1] Libre tarification réduite à 6 mois, remises (combos, volumes, conditionnement…), plafonds de prix, augmentation de la contribution annuelle de 7 à 12%…
