CONTEXTE
Le 30 décembre, l’Administration Biden a officiellement retiré une mesure prise par l’ancien Président Trump, à la fin de son mandat, visant à réduire les prix des médicaments en les indexant sur ceux pratiqués dans d’autres pays. Cet évènement survient quelques semaines après le rapport « choc » d’une enquête parlementaire du Comité de contrôle et de réforme de la Chambre des Représentants relevant qu’encore trop d’Américains vulnérables sont obligés de rationner leurs médicaments à cause des prix et pointant l’absence d’encadrement fédéral.
ANALYSE
Un débat politique sclérosé
Ce sont des inquiétudes autour de l’accès qui sont venues sceller le sort de la mesure Trump, qui devait justement le faciliter en enjoignant aux laboratoires de s’aligner sur une indexation internationale. Démocrates et industriels se disaient préoccupés par la lourdeur administrative qu’impliquerait la mise en place d’un tel système ainsi que par les conséquences financières.
Cela dit, l’Administration Biden n’a pas abandonné l’idée de traiter la question des prix des médicaments. Dans le cadre du Build Back Better Act, Joe Biden souhaite accorder au programme Medicare un pouvoir de négociation pour certains produits, notamment les plus coûteux. Mais, afin de ne pas menacer l’innovation, les médicaments ne deviendraient éligibles à la négociation qu’après un certain nombre d’années sur le marché : 9 ans pour les médicaments chimiques et 12 ans pour les biologiques. 10 médicaments pourraient ainsi être concernés en 2023, avec effectivité des prix en 2025, puis une vingtaine par an ensuite. Parallèlement, le texte envisage d’imposer une pénalité fiscale si les sociétés pharmaceutiques augmentent leurs prix plus rapidement que l’inflation. Il entend également plafonner certains frais à la charge des personnes âgées (avec pour exemple phare ne pas payer plus que 35 dollars pour l’insuline).
Mais, outre l’opposition de l’ensemble des Républicains, le projet rencontre aussi celle du sénateur démocrate Joe Manchin (Virginie-Occidentale), mettant en péril son adoption par un Sénat partagé entre 50 élus démocrates et 50 républicains. Ainsi, la solution aux prix onéreux américains reste figée, face à des embuches politiques qui paraissent insurmontables…
Pour l’industrie, le plan Biden menace l’innovation
Si l’industrie pharmaceutique n’est pas la seule à s’opposer à une régulation des prix, c’est tout de même le syndicat PhRMA qui est actuellement le plus actif, affirmant que le plan Biden menace directement l’innovation : « S’il est adopté, ce plan (Build Back Better Act) bouleversera le même écosystème innovant qui nous a apporté des vaccins et des thérapies salvateurs pour lutter contre le Covid-19. Sous couvert de “négociation”, il donne au gouvernement le pouvoir de dicter la valeur d’un médicament et laisse de nombreux patients confrontés à un avenir avec moins d’accès aux médicaments et moins de nouveaux traitements ; ce qui menace l’innovation et aggraverait encore plus les défaillances du système de santé ». Reprenant l’argument selon lequel les distributeurs et les hôpitaux ont une responsabilité importante dans le niveau des prix des médicaments, le syndicat met en avant une nouvelle étude du Berkeley Research Group qui chiffre cette part à plus de la moitié du prix.
En attendant, les blocages ont conduit d’autres structures à prendre des initiatives. Des hôpitaux ont décidé de se regrouper pour produire ou obtenir à prix coûtant certains produits de santé. La chaine de supermarchés Walmart entend donner accès à certains médicaments à prix réduits, tel l’insuline. Son offre exclusive, présentée comme révolutionnaire, doit permettre aux patients/clients d’économiser 58 à 75%. Mais, comme souvent avec la grande distribution (ex : ouverture du monopole pharmaceutique en Italie dans les années 2000, autotests Covid en France), se pose la question de la pérennité des promesses affichées, avec l’impression qu’il peut s’agir de coups à court-terme.
Quelles conséquences pour les marchés européens ?
Si elle n’est désormais plus taboue, la perspective d’une régulation des prix des médicaments aux Etats-Unis ne semble pas pour demain. Le cas échéant, au vu de l’importance du marché américain (46% des ventes mondiales en 2020[1]), des répercussions globales sont à envisager.
La première est le risque – mis en avant par PhRMA – d’une réduction des investissements en R&D et donc à terme de la capacité d’innovation du secteur. A moins que celui-ci ne se saisisse de l’occasion et parvienne à se réinventer, en revoyant certains coûts et stratégies.
La seconde est la perspective d’un rattrapage sur les autres marchés, pour compenser le manque à gagner. Alors ministre, Agnès Buzyn se disait d’ailleurs vigilante par rapport aux évolutions outre-Atlantique, anticipant une augmentation des pressions de la part des industriels pour obtenir des prix plus élevés en France et en Europe (cf. Pharma Express n°549).
Involontairement (on ne pourrait les taxer de vouloir entretenir une situation délétère pour les patients américains), ce sont bien les pays à prix régulés qui profitent de cet sclérose politique ; plusieurs maisons-mères s’inquiétant du décalage de plus en plus important entre les prix américains et européens, notamment nets. Dans la lignée de l’ex-ministre de la santé française, c’est un sujet à suivre de près car le jour où les verrous seront levés, cela pourrait engendrer une vaste réflexion voire une remise à plat mondiale du système de prix (déjà questionné par les velléités de plus grande transparence), qui ne devrait épargner aucun pays et qui posera nécessairement des questions en termes d’accès.
[1] Marché mondial – LEEM, MAJ 5 octobre 2021
